Keskustelu:Humen giljotiini

Tämä on keskustelusivu, jolla keskustellaan muutoksista artikkeliin Humen giljotiini.
Kirjoita uusi teksti vanhan alapuolelle. Napsauta tästä aloittaaksesi uuden aiheen. Muista allekirjoittaa viestisi napsauttamalla . Uusi Wikipediassa? Tervetuloa! Jos tarvitset apua, kysy kahvihuoneessa.	Ole kohtelias ja toivota uudet käyttäjät tervetulleiksi Älä käytä keskustelusivua mielipidepalstana Oleta hyvää tahtoa Vältä henkilökohtaisia hyökkäyksiä

Pieni huomio

Sivulla lukee esimerkkien joukossa Homoseksuaalisuus on moraalitonta, koska luonnossa tavatuilla eläimillä ei sitä esiinny. Väitteestä voidaan kiistellä, mutta tietääkseni eläinkunnasta löytyy homoseksuaalisuutta ihmisen ulkopuoleltakin. En keksinyt sille parempaa muotoa enkä sitä uskaltanut omakätisesti poistaa. --Kurathesis 7. toukokuuta 2007 kello 23.46 (UTC)

Huomioita

Ortfan, lähditkö siitä oletuksesta, että Humen giljotiini on oikeassa? Sitä oletusta ei ole syytä tehdä. Markuskala 1. maaliskuuta 2009 kello 18.45 (EET)

Eli syöpääkään ei saa parantaa? Jotain rajaa. --Otrfan 1. maaliskuuta 2009 kello 18.55 (EET)

"Alkuperäinen sääntö kuuluu "there is no ought from is", eli kuvailevista lauseista ei voi johtaa suoraan päättelemällä ohjeita antavia lauseita, joiden mukaan asioiden tulisi olla tietyllä tapaa — toisin sanoen siitä, miten asiat ovat, ei voida päätellä, miten niiden pitäisi olla."

Et taida nyt tajuta, mitä tämä giljotiini merkitsee, kun se väittää, että tosiasioista (syöpä) ei voi johtaa moraalisia sääntöjä (lääkärin auttamisvelvollisuus). Suosittelen sinua kääntymään Jumalan puoleen, jos haluat perustelun ja pohjan moraalillesi ja löytää totuuden, hyvyyden ja rakkauden. Markuskala 2. maaliskuuta 2009 kello 14.18 (EET)

Olen ateisti. --Otrfan 2. maaliskuuta 2009 kello 14.22 (EET)

Ole vaikka pahvilaatikko, mutta kyse ei ole siitä, mikä sinusta tuntuu hyvälle tai huonolle. Artikkelissa on syytä antaa oikea kuva, mitä Humen lain soveltaminen voi merkitä eli millaisiin päätelmiin sen mukaan voidaan päätyä. Markuskala 2. maaliskuuta 2009 kello 14.26 (EET)

Etsisitkö lähteen, jossa käytetään antamaasi esimerkkiä? --Otrfan 2. maaliskuuta 2009 kello 14.29 (EET)

"Humen giljotiinin eli Humen lain mukaan tosiasioista ei voi johtaa moraalisia sääntöjä. Näin Humen giljotiini siis leikkaa moraalin irti luonnollisista totuuksista." Nuo annetut esimerkit koskevat Humen lain mukaista virhepäätelmää ja ovat suoraa seurausta Humen lain määritelmästä. Lähteitä ei siis tarvita! Määritelmän pohjalta voi keksiä lukemattomia esimerkkejä, jotka ovat vain loogisia sovelluksia lain käytöstä. Joko nyt uskot, veliseni? Markuskala 2. maaliskuuta 2009 kello 15.41 (EET)

Emme käsittääkseni ole sukua. Haluaisin silti lähteen. --Otrfan 2. maaliskuuta 2009 kello 15.45 (EET)

En nyt tiedä trollaatko sinä, mutta ei syöpää paranneta koska se on mahdollista vaan siksi, että se pelastaa potilaan hengen. —ilaiho (kitinää) 2. maaliskuuta 2009 kello 15.46 (EET)

Humen giljotiini ei perustele, että lääkäri ei saisi parantaa syöpäpotilasta, eikä sillä voida perustella sitä, että syöpäppotilaan parantaminen on väärin. Humen giljotiini tarkoittaa sitä, että artikkelissa esimerkkinä mainittua normia ei voi johtaa yksinomaan siitä, että potilaalla on syöpä, joka voidaan hoitaa. Samulili 2. maaliskuuta 2009 kello 15.49 (EET)

Hei, nyt on pakko sanoa, että olette tyhmiä, kun ette tajua tätä! Markuskala 2. maaliskuuta 2009 kello 16.24 (EET)

Humen laki on tätä. Olette tyhmiä, jos ette tajua sitä. Markuskala 2. maaliskuuta 2009 kello 16.27 (EET)

(Henkilökohtainen hyökkäys poistettu) Lopeta muokkaussotiminen ja anna virhepäätelmän kaavan ja sen mukaisten esimerkkien olla, vaikka et niistä pitäisikään! Markuskala 9. huhtikuuta 2009 kello 14.27 (EEST)

Ei se mikään h-hyökkäys ollut, vaan Thille osoitettu nuhde ja ihmettely, miksi hän toimii niin typerästi. Markuskala 9. huhtikuuta 2009 kello 14.44 (EEST)

Markuskalan mainitsemia esimerkkejä Humen lain mukaisista virhepäätelmistä ovat seuraavat:

 + * Ihminen tarvitsee ravintoa, siispä ravinnon hankkiminen on oikein. 
 + * Jos kouluammuskelu voidaan estää, on oikein, että niin pyritään tekemään. 
 + * Henkilö ei voi käytökselleen mitään, siispä hänen käytöksensa on oikein. 

Entä miten on laita seuraavien päätelmän laita:

 + * Suomen laki kieltää tappamasta, siis tappaminen on väärin.
 + * Jumala kieltää tappamasta, siis tappaminen on väärin.

Markuskala, ovatko nämäkin käsityksesi mukaan Humen lain mukaisia virhepäätelmiä? Elleivät, miksi eivät? Vai onko näistä vain ensimmäinen sellainen, mutta jälkimmäinen täysin pätevä? Mistä ero? -KLS 15. toukokuuta 2009 kello 10.18 (EEST)

Humen lain mukaisen virhepäätelmän yleinen kaava on:

1. A on tosiasia.
2. Siispä A:n soveltaminen on oikein.

Ohjeen mukaan voit itsekin johtaa lukemattomia esimerkkejä virhepäätelmistä. Humen laki osoittaa sen, että ilman Jumalaa oikealle ja väärälle ei ole mitään perustelua. Jumala on lopullinen tuomari kaikissa asioissa. Markuskala 15. toukokuuta 2009 kello 17.19 (EEST)

Missä tällainen yleinen kaava on esitetty? --Joonasl (kerro) 15. toukokuuta 2009 kello 17.21 (EEST)

Henkilökohtaiset hyökkäykset aiemmassa aiheessa

Aika paljon henkilökohtaisa hyökkäyksiä vielä esillä. Onko tuo yksi ollut jotenkin erityisen paha, kun on poistettu:) No, vitsi, vitsi. Joitakin kommentteja voisi vielä siistiä.--Bluto 25. huhtikuuta 2009 kello 20.46 (EEST)